Mokesčių teismo nuomonės apie masažo terapeutus ir sunkvežimius
Mokesčių teismas 1 atvejis: masažo terapai
SPA centre veikia masažo terapeutai, kosmetologai ir nagų technikai (paslaugų teikėjai). Jie buvo apmokestinami kas savaitę "stendo nuoma", lygus didesniam maždaug 80 arba 25 procentų bendrosios įplaukos.
Kai kurie dirbo visą darbo dieną, kiti - ne visą darbo dieną.
Kartais savininkas nemokė nuomos mokesčio už stendą, jei paslaugų teikėjas buvo naujas, o kartais nuomos nuoma stende nebuvo imama, jei paslaugos teikėjas nedalyvavo savaitę. Paslaugų teikėjai galėjo laisvai atvykti ir eiti, kaip jie pasirinko; labiausiai turėjo raktus į SPA.
Klientai susitiko su registratoriumi. Klientai gali prašyti konkretaus paslaugų teikėjo; kiti prašė laiko ir jiems buvo suteiktas galimas paslaugų teikėjas. Mokėjimai buvo atlikti registratūroje ir buvo užregistruoti kiekvienam paslaugų teikėjui.
Kai kuriems paslaugų teikėjams buvo rašytiniai susitarimai, kai kurie nebuvo. Jie turėjo turėti nurodytas licencijas ir mokėjo už savo mokymą.
Paslaugų teikėjai galėjo mokėti bet kokį norimą kainą ir galėjo nemokamai teikti nuolaidas. Paslaugų teikėjai tiekė savo reikmenis arba galėjo įsigyti iš spa.
Paslaugų teikėjams nebuvo pateikta W-2 formų (apie darbuotojo darbo užmokesčio atskaitomybę), o 941 formoje (darbdavio ketvirtinė darbo mokesčių ataskaita) už aptariamus metus nebuvo pateikta jokių kompensacijų.
Mokesčių teismo sprendimas
Mokesčių teismas nusprendė, kad paslaugų teikėjai nėra darbuotojai, o iš tikrųjų nepriklausomi rangovai, padarę išvadą, kad:
veiksniai, rodantys, kad paslaugų teikėjų savarankiškumas yra dominuojantis už veiksnius, rodančius, kad peticijų teikėjai gali juos kontroliuoti.
Faktoriai, kuriuos IRS naudoja norėdama nustatyti, ar darbuotojas yra darbuotojas arba nepriklausomas rangovas , šiuo atveju yra stulpelyje "nepriklausomas rangovas"; pvz., mokėjimas, nuosavų daiktų tiekimas, savų valandų nustatymas, mokėjimas už savąjį švietimą ir klientams nustatytų sumų nustatymas.
Mokesčių teismas 2 atvejis: "Trucking Company" atvejis
Bendrovė (vadiname "P Trucking") priklausė sunkvežimiams, kurie buvo išnuomoti kitai įmonei. P Autotransportas privalėjo suteikti vairuotojams, nukreipti, prižiūrėti, mokėti, drausmės ir įvykdyti jų vykdymą. P Autotransportas nustatė dienas ir valandas per dieną vairuotojai dirbo, ir pasiėmimo ir pristatymo tvarka. Bendrovė taip pat turėjo stebėti vairuotojų komercines vairuotojo pažymėjimus.
P "Sunkvežimių" sutartis su kiekvienu vairuotoju aiškiai nurodė, kad vairuotojas buvo nepriklausomas rangovas, o ne darbuotojas ir kad "P Trucking" nepriima [vairuotojo] jokiu būdu. " P Autokrautuvai sumokėjo vairuotojams bendrą bruto darbo užmokesčio procentą. Jie nebuvo įpareigoti dirbti nė vienos dienos ar maršruto, ir bet kuri šalis gali nutraukti susitarimą. Vairuotojai mokėjo už savo pirštines, rankinius įrankius, maistą ir rinkliavas. P Autotransportas sumokėjo už sunkvežimius ir visus susijusius sunkvežimių eksploatacijos ir priežiūros išlaidas. P Krovinių gabenimas neviršija tikslių maršrutų, kuriuos vykdavo vairuotojai, jei tiekimas buvo atliktas. Vairuotojai sutiko būti atsakingi už pajamų mokesčių, socialinio draudimo / Medicare ir kompensacijų už nedarbą mokėjimą; jie gavo formą 1099 iš P Trucking.
Štai veiksniai, kuriuos mokesčių teismas išnagrinėjo, kai nusprendė:
- Kontrolė P Autotransportas prižiūrėjo vairuotojų darbą. Vieninteliai vairuotojų pasirinkimai buvo maršrutų pasirinkimas ir rinkliavų apmokėjimas. Mokesčių teismas teigė, kad "P Trucking" turėjo teisę kontroliuoti vairuotojo darbą, net jei jis tam tikrais atvejais nesinaudojo šia teise. Teismo teigimu, šis veiksnys nurodė darbuotojo statusą.
- Darbo įrankių ir įrangos nuosavybė. Vairuotojai neturėjo savininkų ar bet kokios kitos įrangos, reikalingos jų darbui. Vairuotojai turėjo tik savo įrankius, kuriuos, pasak Teismo, buvo "nereikšmingi", palyginti su sunkvežimių kaina. Šis veiksnys taip pat nurodė darbuotojo statusą.
- Nuostolių rizika (investicijos ar skolos). Vairuotojai neturėjo įsiskolinimų, nes jie neturėjo nuosavybės. Jie taip pat neturėjo jokių investicijų į verslą, dėl kurių jie galėtų prarasti riziką. Tai yra pagrindinis veiksnys, palankus darbuotojo statusui.
- Teisė nutraukti sutartį. P Suvirinimas turėjo teisę nutraukti santykius bet kuriuo metu, kaip ir sunkvežimių vairuotojai. Teismo teigimu, šis veiksnys parodė, kad sunkvežimių vairuotojai buvo darbuotojai.
- "Verslo integravimas". Nepriklausomų rangovų darbas dažnai yra periferiškas verslui; Pavyzdžiui, kompiuterių kompanija samdyti valymo paslaugą (nepriklausomas rangovas). Kadangi vairuotojų darbas buvo neatskiriama verslo dalis, Teismas pareiškė, kad tai nurodė darbdavio ir darbuotojo santykius.
- Santykių pobūdis (nuolatinis arba laikinas). Nepriklausomi rangovai turi trumpalaikį ryšį su bendrove, dirbdami tik retkarčiais, o ne reguliariai. Vairuotojai buvo nuolatiniai darbuotojai, dirbantys visą laiką, nors jie turėjo teisę atsisakyti darbo. Teisingumo Teismas tai nurodė kaip kitą veiksnį, rodantį, kad jie yra darbuotojai.
- Susitarimo egzistavimas. Mokesčių teismas atkreipė dėmesį į rašytinį "nepriklausomo rangovo" susitarimą tarp P Trucking ir vairuotojų, tačiau sakė, kad susitarimą pakeitė kiti veiksniai.
Teismo sprendimas
Kaip jūs galite atsigaivinti savo pareiškimais dėl kiekvieno punkto, Mokesčių teismas nustatė, kad vairuotojai yra "bendrosios teisės darbuotojai" ir kad jiems mokėtini mokėjimai buvo darbo užmokestis ir jiems taikomi federaliniai darbo mokesčiai. Atkreipkite dėmesį, kad sutarties buvimas nėra pakankamas. IRS ir Mokesčių teismas nagrinėja daugelį veiksnių, nustatančių darbuotojo ar nepriklausomo rangovo statusą.
Atsakomybės apribojimas: šiame straipsnyje ir šioje svetainėje pateikta informacija yra skirta bendram tikslui ir nėra skirta mokesčių konsultacijai. IRS ir Mokesčių teismas kiekvieną atvejį nagrinėja atskirai, o kiekviena byla yra kitokia. Jei norite sužinoti, ar jūsų darbuotojai buvo neteisingai klasifikuojami, galite paprašyti IRS sprendimo, užpildę SS-8 formą .
Nuorodos: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66