Kaip "Walmart" etika nustato JAV mažmeninės prekybos užmokestį teismo salėse
Bet kuriuo atveju, "Walmart" klasės ieškinio darbuotojo ieškiniai, atrodo, būna pakankamai dažnai, kad būtų laikomi "įprastine veikla". Kitas dieną, kitas "Walmart" klasės ieškinys. Bet kas nėra įprasta ar žinoma yra tai, kiek JAV mažmeninės prekybos darbo įstatymus apibrėžia "Walmart" etika ir kaip sėkmingai gynė savo etiką teismo salėse visame pasaulyje.
"Walmart" teisinis atsakymas į "Employee Class Action Suits"
"Walmart" atsakymas į šį konkretų klasių veiksmų sertifikavimą buvo ne tas, kuris faktiškai suteikė tinkamą vietą pagal esamų įstatymų parametrus. Vietoj to "Walmart" teisinės komandos atsakymas buvo tas, kad klasė neturėjo būti sertifikuota, o vietoj to kiekvienas kasininkas turi pateikti ir įveikti atskirą ieškinį. Logiškai atrodytų, kad "Walmart" norėtų kovoti tik su vienu ieškiniu, o ne už 10 000 individualių ieškinių. Bet tikriausiai teisiniai veiksmai veikia kaip didžiausi mažmeninės prekybos tinklai pasaulyje.
Kai prie "masės" sudarysite "sandorį", jūs lošiate, kad tik nedidelis procentas iš tiesų jus pakels į pasiūlymą.
"Walmart" darbuotojo sėdynės padėtis
Viešai Walmart neginčija, kad ji sąmoningai nusprendė neleisti sėdėti savo kasininkams. Pranešama, kad "Walmart" argumentas dėl sėdimų vietų yra tas, kad kaseriams reikia judėti, kad jie galėtų atrodyti viduje vežimėliuose, atsargų lentynose ir pasveikinti klientus.
Pasibaigus šiam teiginiui, "Walmart" mano, kad jei kasininkams bus suteikta galimybė sėdėti bet kuriuo metu jų darbo perėjimo metu, kad kasininkai praranda galimybę bet kada atsistoti. Tarsi kazeriams pasakys: "Ne, aš neatsisakysiu tų lentynų ar pasveikinsiu juos su klientais, nes, turėdamas išmatą, dabar mano sėdynė mano pasėdėjimu visą mano poslinkį".
Tariamasis teiginys, atrodo, yra painiavos tarp amerikiečių su negalia įstatymu (ADA) ir Kalifornijos valstijos įstatymu. ADA įstatymai numato, kad neįgaliems darbuotojams bus priimtos tinkamos sąlygos. Atsižvelgiant į darbuotojų ieškinių, susijusių su ADA teisės aktais, skaičiaus didėjimą, atrodo, kad negalios apibrėžimas tampa vis nesėkmingesnis iki teismo dienos ir teismo proceso.
Kalifornijos valstijos įstatymas dėl darbuotojų sėdynių mažmeninėje aplinkoje
Tačiau Kalifornijos valstijos įstatymas dėl sėdimų vietų mažmeninėje aplinkoje yra daug platesnis ir nebūtinai susijęs su "negalia". Labai paprasta ir be kvalifikacijos, Kalifornijos pramoninės gerovės komisijos darbo užmokesčio užsakymas 7 sako tai ...
"1. Visiems dirbantiems darbuotojams suteikiamos tinkamos vietos, kai darbo pobūdis pagrįstai leidžia naudoti sėdynes.
2. Kai darbuotojai nedalyvauja savo įdarbiniuose pareigose, o darbo pobūdis reikalauja stovėti, tinkamas tinkamų vietų skaičius turi būti įrengiamas protingoje darbo zonos ribų, o darbuotojams leidžiama naudotis tokiomis sėdynėmis, kai jis netrukdo atlikti savo pareigas ".
Taigi, negalios ar ne, Kalifornijoje sakoma, kad mažmeniniams darbuotojams turėtų būti suteikta galimybė bet kada apsistoti, kad netrukdytų jų darbui. Kodėl? Kadangi tai sako Kalifornija. "Walmart" laikosi pozicijos, kad ji neturėtų laikytis Kalifornijos pramoninės gerovės komisijos taisyklių. Kodėl? Nes "Walmart" taip sako.
Tinkamas teisinės kovos pavadinimas turėtų būti Valstybė, turinti didžiausią JAV gyventojų skaičių, ir JAV didžiausios pajamos. Kalbėdamas apie metines pajamas, Kalifornijos metinės pajamos iš 97 milijardų JAV dolerių yra mažesnės nei 113 milijardų dolerių, kuriuos "Walmart" renka savo kasos aparatus kiekvieną ketvirtį.
Taigi Kalifornijos valstija yra teisėta "Dovydas" prie "Goliath Walmart".
Kodėl ne tik suteikiant kėdes ir išvengti ieškinio ?
Norint išvengti šios teisinės kovos, "Walmart", galbūt, iš savo trečiosios pasaulio tiekimo grandinės galėjo įsigyti maždaug 1 JAV dolerio už kiekvieną 10 000 išmatų. Vietoje to "Walmart" nusprendė, kad jo nuomonė apie tinkamas sėdynes turi viršenybę prieš Kalifornijos agentūrų ir įstatymų leidėjų nuomonę. Nuo 2007 m. Gresia 100 dolerių bauda vienam darbuotojui vienam mokėjimo laikotarpiui, nesukėlė "Walmart". Tai tik dar vienas "Legal-Chicken" žaidimas, kurį "Wal-Mart" žino visame pasaulyje.
Būtų įdomu sužinoti, ar "Walmart" gali dar kartą įžeisti teisingą žaidimų aikštelę Kalifornijoje pakankamai, kad dėvėtų klasių veiksmų teisininkų komandą, išvengtų esminių nuobaudų ar priverstų Kalifornijos valstiją visiškai pakeisti darbuotojo sėdimųjų vietų reikalavimus . Tai tikrai "Žmonių ir pinigų" mūšis, todėl tikriausiai gana lengva nuspėti, kaip viskas vyks.
"Walmart" šaukia sandėlių darbuotojai
Kartu su tinkamais teismo posėdžiais dėl bylos iškėlimo Walmart teisėta komanda taip pat gindavo prieš individualų ieškinį, pateiktą neseniai dėl piktybiško baudžiamojo persekiojimo, ir ieškinį, kurį pateikė grupė sandėlių darbuotojų, teigiančių, kad blogos darbo sąlygos ir saugumo pažeidimai. Sandorio byloje teisėjas praeitą savaitę nusprendė, kad net jei "Walmart" tiesiogiai nenaudoja sandėlio darbuotojų, bendrovė vis tiek gali būti pavadinta ieškinio dalimi, nes ji valdo ir (arba) nuomoja sandėliavimo patalpas, kuriose yra tariamai blogų darbo sąlygų .
"Walmart" imasi teisinių veiksmų prieš protestų grupes
Tuo pačiu metu "Walmart" taip pat buvo teisiškai įžeidžiantis su darbuotojais, padavęs ieškinius prieš grupes, kurios drįsta protestuoti prieš "Walmart" darbo sąlygas ir užimtumo politiką. Jungtinių maisto ir komercinių darbuotojų tarptautinės sąjungos (UCFW) ieškinys ir atskiras ieškinys, pateiktas prieš "OUR Walmart" grupės organizatorius, siekė uždraudimo sustabdyti protesto akcijas ir "Walmart" parduotuvėse bei "Walmart" akcininkų susirinkimuose. "Walmart" lyderiai iš tikrųjų neleidžia spręsti, ar protestai, galintys sukelti problemas, yra galioti. Jie tiesiog nori, kad teismai padėtų jiems uždaryti protestuotojus.
"Walmart" etiniai klausimai
Ir tada yra tragiškos Bangladešo gamyklos, kuriose darbuotojai sudegino mirtį, sukuriant drabužius, kurie padėtų "Walmart" lentynoms. Bangladešo tragedija nėra teisinė mūšis tiek, kiek tai yra moralinė diskusija. "Walmart" pradinis atsakymas buvo tas, kad Bangladešo gamyklos darbuotojai nebuvo "Walmart" darbuotojai, todėl tai, kas įvyko gamykloje, nebuvo nei "Walmart" kaltė, nei atsakomybė.
Taigi oficiali etinė pozicija iš didžiausios pasaulyje mažmeninės prekybos tinklų yra "Kas nutinka Bangladeše, kuris gyvena Bangladeše?" "Walmart" niekada uždirbo "The Most Ethical Retail Companies" sąraše.
"Walmart" apibrėžia mažmeninės prekybos pramonės etiką teismo procesuose
Žinoma, "Walmart" nėra vienintelė pagrindinė JAV mažmeninės prekybos grandinė, kurią savo darbuotojams priima teismas. Tai tik tas, kurį dažniausiai atrodo, kad jo darbuotojai jį priima teisme.
Mažosios ir mažos mažmeninės prekybos įmonės turi atkreipti dėmesį į didelius ir mažus darbuotojo teisinius veiksmus, nes kiekviena teisinė kova sukuria precedentą kiekvienai mažmeninei kompanijai pasaulyje, vykdančiam verslą JAV. Tačiau "Walmart" yra atsakovas dažniau negu dauguma kitų mažmeninės prekybos įmonių "Walmart" Teisinė komanda turi didžiausią įtaką apibrėžiant darbo įstatymus visoje JAV mažmeninės prekybos srityje. Iš esmės, kiekviena ieškinio, kurią "Wal-Mart" gina, visa JAV mažmeninė prekyba yra suderinta su etika, žmogiškųjų išteklių filosofija ir užimtumo praktika, kurią "Walmart" nori kovoti.
Priklausomai nuo to, ką jūs manote, yra tiesa apie tai, kaip "Walmart" mano savo darbuotojus (ir jų tiekėjų dirbančius gamyklų darbuotojus), tai gali būti siaubinga mintis dėl mažmeninės prekybos JAV ateities
Kiekvienoje teismo byloje yra dvi pusės ir, be abejo, ne kiekvienas darbuotojas, pateiktas prieš "Walmart", yra nusipelnęs. Tačiau daugybė darbuotojų ieškinių, pateiktų prieš "Walmart", kelia klausimą, ar mažmenininkui būtų neproduktyviau iš dalies paskirstyti bent dalį jo teisinio biudžeto į teigiamą darbo gerą praktiką.
Ar tai bent jau šiek tiek gąsdina "Walmart" lyderius, kad skaičiuotų žmonių, kurie jaučiasi pateisinti ieškant teisinio keršto dėl to, ką jie patyrė dėvėdami Walmart vardo žymą? Ar ne šiek tiek daugiau nei šiek tiek nenuostabu žinoti, kad bendrovė, išleidžianti tokias nametagas, yra pagrindinė bendrovė, apibrėžianti mūsų darbo įstatymus?